La polémica del climategate (II)

     Unas tres semanas después de la publicación en Nature del artículo The real holes in climate science (vol. 463 del 21 de enero de 2010), ha aparecido otro artículo de opinión en la misma revista (IPCC: cherish it, tweak it or scrap it?; vol. 463 del 11 de febrero de 2010) en el que cinco expertos exponen brevemente cuál es su visión de la forma de trabajar del panel intergubernamental para el cambio climático (IPCC) y de cuáles son algunos de los cambios que deberían producirse para mejorar su funcionamiento. Este segundo artículo surge de la polémica del climategate, y las opiniones expresadas en él van desde mantener la actual estructuradle IPCC aunque mejorando aspectos relacionados con la frecuencia en la emisión de informes y su enfoque, hasta su sustitución por una agencia internacional independiente. Los cinco expertos mencionan más o menos explícitamente la necesidad de mejorar la forma en que son seleccionados los expertos que participan en el panel y elaboran los informes (en la actualidad estos expertos son elegidos de entre un grupo propuesto por lo gobiernos). En este sentido llaman la atención los puntos de vista tan discrepantes que aparecen. Así, mientras T.F. Stocker sostiene que la forma actual de trabajar garantiza que los puntos de vista personales o sesgos se eliminan en su mayoría en el análisis científico, J.R. Christy manifiesta que “Selected lead authors have the last word in the review cycle and so control the message, often ignoring or maninalizing dissenting comments” [Los autores principales seleccionados -algo así como los coordinadores de los grupos de expertos- tienen la última palabra en el ciclo de revisión y por tanto controlan el mensaje, ignorando a menudo o marginando comentarios discrepantes]. Una reflexión interesante es la necesidad que señala M. Hulme de dar un enfoque más regional tanto a los informes del IPCC como a su estructura, de forma que se preste menos atención al carácter global del cambio climático y más a su efectos (perjudiciales o beneficiosos) a menor escala. La idea más novedosa la presenta J.R. Christy, quien propone mantener un debate abierto permanente en la red (Wikipedia-IPCC), moderado por científicos de prestigio en turno rotatorio seleccionados por instituciones científicas, en el que se traten abiertamente las cuestiones científicas y políticas.

        Los cincos expertos que expresan su opinión en este artículo han participado activamente en los trabajos del IPCC. Esto es, aunque no se trate de ninguna postura “oficial”, sí supone para mí un reconocimiento explícito desde dentro de que hay deficiencias en el funcionamiento de este Organismo que han podido afectar a la imparcialidad con la que el conocimiento científico disponible debería haberse reflejado en sus informes. Se reconoce que, en lo que se refiere al cambio climático, hay una pluralidad de opiniones más o menos fundadas científicamente, a veces contradictorias y otras discrepantes, lo cual debería haberse reflejado en los informes. Digamos que se ha optado por presentar a la sociedad la información científica disponible como si de esta se derivaran certezas irrefutables, dando poco eco a los matices, incertidumbres y lagunas en el conocimiento. En este sentido, J.R. Christy afirma: “The truth, and this is frustrating for policy-makers, is that scientis’ ignorance of the climate system is enormous” [La verdad, y esto es frustrante para los políticos, es que la ignorancia sobre el sistema climático es enorme].

        En la anterior entrada de este Blog, se dejaban abiertas tres preguntas que nos comprometimos a responder desde nuestra experiencia. La tercera de estas era ¿se transmiten correctamente las certezas e incertidumbres asociadas a los resultados de nuestras investigaciones sobre el medio natural? Creo que el artículo de Nature responde claramente a esta cuestión, respuesta que podría extenderse más allá de los estudios sobre el cambio climático, a la manera en que los medios de comunicación se hacen eco de los avances científicos o de los resultados de nuestras investigaciones. Animo a todos a que reflexionen sobre esto.

JM Mercado